I forbindelse med Sønderborg Statsskoles vælgerundersøgelse til KV25 er der blevet spurgt til, hvor stor betydning en række politiske emner har for, hvor vælgerne sætter deres kryds i morgen.
Et af spørgsmålene handler om, at Sønderborg Kommune har afsat op til 37 mio. kroner til afholdelsen af DGI’s Landsstævne i 2029.
33 procent af dem, der har svaret, mener, at det har afgørende eller nogen betydning for, hvilket parti de vil stemme på ved KV25 – særligt blandt dem, der vil stemme på Danmarksdemokraterne, Slesvigsk Parti og Socialdemokratiet.
SønderborgNYT har spurgt alle partier om deres holdning til samme emne, og her bringer vi de svar, vi har modtaget.
Danmarksdemokraterne:
”Vi mener ikke, at kommunen skal bruge så mange penge på prestigeprojekter. I stedet bør pengene prioriteres til den borgernære velfærd”, skriver Niels Benjamin Sørensen.
Slesvigsk Parti:
”Det er et udtryk for, at Sønderborg Kommune er visionær og tør tænke stort. Sønderborg bliver mere kendt. At vi har visioner kan bidrage til, at flere erhvervsvirksomheder får øje på en kommune i udvikling og lægger deres virksomheder her. Ligeledes kan det bidrage til, at flere får øje på, hvad Sønderborg kan byde på og på den måde tiltrække flere nye borgere og fastholde dem, der er her”, skriver Kirsten Bachmann.
Socialdemokratiet:
”Ingen betydning nu. Pengene er i budgettet – lagt af et næsten enigt byråd”, skriver Erik Lauritzen.
Personlig Frihed:
”Kommunens medarbejdere skal ikke bruge penge på et udvalg af borgeres fritidsinteresser. Det er fint at få initiativer som DGI-stævnet til byen, men det skal være brugerbetalt. Man kunne søge sponsorer og lave entrépris. Skatten skal sættes ned, så det kan give mening at gå på arbejde, og så man har mulighed for selv at betale for de interesser, man måtte have. Sport er en egenudgift, ikke en fællesudgift. Yderligere er dette et engangsarrangement, som ikke giver noget vedvarende til byen. Hvis der ikke er flertal for at sætte skatten ned, så ville jeg hellere bruge de 37 mio. kroner på vedvarende sportstilbud i kommunen for alle, som f.eks. de 3 mio. kroner til nye kølelegemer til skøjtebanen, som man sparede væk, og en skaterbane, som man heller ikke ville reparere. Man kunne virkelig få mange vedvarende sportstilbud til borgerne for 37 mio. kroner”, skriver spidskandidat Vibeke Schou.
SF – Socialistisk Folkeparti:
”Det har positiv betydning for SF, fordi landsstævnet styrker fællesskab, frivillighed og lokal stolthed. Men investeringen skal også give varig værdi – bedre idrætsfaciliteter, grønne løsninger og stærkere fællesskaber – ikke kun en folkefest for en weekend”, skriver Susanne Blegvad Posselt.
Det Konservative Folkeparti:
”Vi bakker gerne op om et stort arrangement som DGI’s Landsstævne, hvis økonomien tillader det. Men vi må også være realistiske: Vores folkeskoler står over for store udfordringer. Mange bygninger er slidte, og inklusionen fungerer ikke altid som ønsket. Alt for mange elever består ikke deres afgangsprøve, og det gør desværre folkeskolen mindre attraktiv for mange forældre, som i stedet vælger friskoler. Vi bør først og fremmest sikre, at vores børn har en god og tryg skolegang, før vi bruger mange millioner på enkeltstående events”, skriver Jesper Højmark Esbensen.
Enhedslisten:
”Da vi kunne se, der tegnede sig et flertal for Landsstævnet, valgte vi at bakke op for at sikre, at der kom målsætninger med om deltagelse for mennesker med handicap og psykisk sårbarhed. Derudover ser vi initiativet som en kæmpe investering i vores foreningsliv. Landsstævnet får ikke kun betydning for idrætsforeningerne i fem skønne dage i 2029, men i alle årene op til og i mange år derefter”, skriver Asger Romme Andersen.
Kristendemokraterne:
”For Kristendemokraterne er foreningslivet helt essentielt. Med DGI’s landsstævne har vi mulighed for at sætte et pejlemærke for det frivillige foreningsliv. Det er helt på linje med Spejderlejren; her kan vi sætte spor for mange børn og unge. Her kan vi ikke kun anlægge et økonomisk perspektiv. Vi ser, at der er nedgang i frivilligheden, og her skal vi skabe en modstrøm – og så vil udgifterne jo fordele sig over flere år”, skriver Poul Harald Holm.
Alternativet:
”Uden at være dybt inde i emnet er det min vurdering, at hensigten må være at gøre Sønderborg Kommune og området omkring Kær kendt i den danske befolkning, involvere den lokale og den fremmede del af det frivillige organisationsarbejde og henlede opmærksomhed på gymnastik og idræt. Bliver Sønderborg Kommune fint profileret? Jeg tror, det kan blive en oplevelse for de involverede. Jeg har måske lidt tilbøjelighed til skuldertræk over for ’prestigeprojekter’. Hvis min vurdering havde været, at kommunens økonomi var anstrengt, ville jeg have vendt tommelfingeren nedad. 37 mio. er måske ikke mange penge, og der er teknisk set tale om en udgift, ikke en ’investering’”, skriver Mikael Hertig.
Moderaterne:
”Vi mener ikke, kommunen skal bruge økonomiske midler på enkeltstående aktiviteter fremadrettet – Landsstævnet er vedtaget og skal naturligvis gennemføres. Beløbet er stort, og vi tvivler på, at foreningslivet – der jo også indeholder mange andre grene end dem, Landsstævnet repræsenterer – får gavn af få dages aktivitet”, skriver Preben Thorsen.
Dansk Folkeparti:
”Dansk Folkeparti mener, at det er helt forkert at bruge så mange penge på en fest, der varer 4 dage. Vi skal i stedet understøtte det lokale engagement og fremtidssikre vores årligt tilbagevendende begivenheder, eksempelvis de lokale Ringridninger, og samtidig arbejde for nye, tilbagevendende events med folkelig forankring, f.eks. Royal Run. Det skaber liv, synlighed og understøtter de fællesskaber, der findes rundt om i kommunen”, skriver Stefan Lydal.
