Svenja Karstensen, ‘Nej tak til Biogasanlæg ved Kværs’ , skriver:
Jeg fik et møde med ProjectZero – takket være udvalgsformand for Natur-, Klima- og Miljøudvalget, Asger Romme Andersen. Jeg tænkte, det var for godt til at være sandt. Jeg siger også tusind tak for jeres tid og for et rigtig fint oplæg over, hvad ProjectZero-visionen er. Vi fik debatteret en del. Det var meget interessant.
Inden mødet fik jeg lov til at sende ProjectZero spørgsmål i forbindelse med opførslen af biogasanlægget ved Kværs, som de ville svare på når mødet blev holdt. Jeg havde nok sat mine forhåbninger om svar for højt. Til de toogtyve spørgsmål jeg sendte, fik ProjectZero syv ugers tid til besvarelse. Men der var desværre kun svar på et enkelt af mine spørgsmål, som var formuleret i Styregruppen “Nej tak til Biogas ved Kværs”.
Jeg blev i stedet for henvist til at få svar fra forskellige instanser som f. eks. Energistyrelsen, Fødevarestyrelsen og Nature Energy. Jeg kan godt forstå meningen med det, hvis ProjectZero ikke selv kender svarene. Men jeg må indrømme, at jeg blev skuffet. Jeg tænker, hvorfor ProjectZero ikke selv har stillet disse instanser spørgsmålene i løbet af de syv uger? Det må da være lige så meget i deres interesse….
Noget helt andet er, at jeg mener, at kun på baggrund af disse svar ville et byråd være nok oplyst og klædt ordentlig på, til at kunne træffe de rigtige beslutninger på vegne af kommunen. Nemlig på et oplyst grundlag.
Folketingets Ombudsmand skriver: “En myndighed må ikke træffe afgørelse på grundlag af et utilstrækkeligt materiale. Ansvaret for at oplyse en sag påhviler den myndighed, der skal træffe afgørelse. Det betyder ikke nødvendigvis i praksis, at myndigheden altid selv skal fremskaffe de nødvendige oplysninger”.
“Myndighederne har ansvaret for at oplyse en sag tilstrækkeligt, inden de træffer afgørelse – det er et grundlæggende princip i forvaltningsretten. Princippet kaldes oftest officialprincippet eller undersøgelsesprincippet. Det er ikke lovfæstet, men er udtryk for en almindelig retsgrundsætning. Formålet med officialprincippet er at understøtte, at der træffes materielt lovlige og rigtige afgørelser. Officialprincippet hører til de såkaldte garantiforskrifter, og hvis en sag er utilstrækkeligt oplyst, kan det betyde, at afgørelsen må tilsidesættes som ugyldig. Det kan også betyde, at sagen må genoptages, så de manglende undersøgelser kan blive foretaget”.
Derfor ønsker vi os, at sagen ville blive genoptaget, så de manglende undersøgelser kan blive foretaget. Er det ikke kun med disse, at kommunen kan vide sig sikker, at dette kæmpe store projekt overhovedet er rentabelt? Jo, der er lavet en miljøvurdering. Udover den er der ikke kigget særlig meget i retning af borgerne og kommunen, men derimod kun i den anden retning – nemlig Nature Energy.
Det bedste jeg tager med retur fra mødet er, at både Asger Romme og Allan Pilgaard har lovet os, at de vil arbejde hårdt for trafiksikkerheden hos os i Kværs og Snurom. Det er vi enormt glade for.
Der mangler en cykelsti, når der kommer så meget mere tung trafik. Asger Romme Andersen og Allan Pilgaard indrømmede også, at den cykeltælling kommunen havde sat op var helt skudt ved siden af. Byggeriet var jo allerede i fuld gang og cyklisterne var stoppet med at cykle.
Til sidst skal der holdes øje med, at mindst 90 procent af lastbilerne ikke kører forbi hallen, børnehaven og skolen. Beboerne skal ringe ind til forvaltningen både ved for meget trafik og ved for mange lugtegener.
Det vil vi holde kommunen op på.
